Регистрация товарного знака: однородны ли товары и услуги?

Новости патентования

То обстоятельство, что противопоставленные товарные знаки зарегистрированы для разных классов МКТУ, само по себе не свидетельствует об отсутствии однородности этих товаров, поскольку, Международная классификация товаров и услуг (МКТУ) не имеет влияния на оценку однородности товаров и услуг.

К такому выводу пришёл Суд по интеллектуальным правам в деле  N СИП-17/2017 по иску ООО «Атлант» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку «АТЛАНТ» по свидетельству № 430204.

Заявитель посчитал, что выводы Роспатента об отсутствии однородности товаров 4, 7, 9, 11, 12, 28-го и услуг 35-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее — МКТУ), в отношении которых предоставлена правовая охрана оспариваемому товарному знаку, и товаров 8, 16, 19, 20, 21, 29, 30, 31, 32, 33-го и услуг 42-го («организация выставок с предоставлением оборудования, снабжение продовольственными товарами, реализация товаров») классов МКТУ, в отношении которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки, не обоснованы.

Общество «Атлант» отметило, что Роспатент неправомерно не проанализировал однородность товаров 4, 7, 9, 11, 12, 28-го классов МКТУ, в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, и услуг, в отношении которых предоставлена правовая охрана противопоставленным товарным знакам (однородными являются, например: товары 12-го класса МКТУ и услуги 37-го класса МКТУ «ремонт и техническое обслуживание автомобилей», 39-го класса МКТУ «автобусный транспорт, прокат автомобилей, прокат транспортных средств, транспорт»; часть товаров 9-го класса МКТУ и услуги 37-го класса МКТУ «установка и ремонт телефонов», услуги 38-го класса МКТУ «абонентная телеграфная связь, информация по вопросам связи, кабельное телевизионное вещание, передача факсимильная, радиовещание, радиотелефонная связь, информация по вопросам связи, связь телефонная»; все товары 4, 7, 9, 11, 12, 28-го классов МКТУ и услуги 42-го класса МКТУ «реализация товаров»), а также однородность услуг 35-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, и услуг 37, 41, 42-го классов МКТУ, связанными с информацией и услугами 42-го класса МКТУ («прокат компьютеров»), в отношении которых предоставлена правовая охрана противопоставленным товарным знакам.

Коллегия судей Суда по интеллектуальным правам в ответ на данные доводы пришла к следующим выводам.

Согласно статье 2 Соглашения о Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков от 15.06.1957, принятая классификация не связывает страны ни в отношении определения объема охраны товарного знака, ни в отношении признания знаков обслуживания. Классификация не имеет влияния на оценку однородности товаров и услуг.

Как следует из пункта 14.4.3 Правил, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

В соответствии с пунктом 3.1 Методических рекомендаций N 198 для установления однородности товаров могут приниматься во внимание такие обстоятельства, как, в частности, род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа по перечисленным признакам в их совокупности в том случае, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Как следует из обжалуемого решения, Роспатент сделал вывод о том, что товары 4, 7, 9, 11, 12, 28-го классов МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана оспариваемому товарному знаку по свидетельству № 430204, и товары 6, 8, 16, 19, 20, 21, 29, 30, 31, 32, 33-го классов МКТУ, в отношении которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки, отличаются по виду, потребительским свойствам, назначению, условиям производства и сбыта и не соотносятся между собой как род-вид, в связи с чем являются неоднородными.

Вместе с тем, сделанный вывод не подтвержден каким-либо анализом. Из содержания оспариваемого решения невозможно установить, применяя какие критерии Роспатент установил однородность товаров оспариваемого и противопоставленных товарных знаков.

При этом выборочный анализ перечней товарных позиций, для которых зарегистрированы оспариваемый и противопоставленные товарные знаки показал следующее.

Спорный товарный знак зарегистрирован для товаров «резаки газовые» (7-го класса МКТУ), противопоставленные товарные знаки зарегистрированы для товаров «газовые резаки» (8-го класса МКТУ) — данные товары являются тождественными; «номера для зданий светящиеся» (11-го класса МКТУ), для которых зарегистрирован спорный товарный знак, и товары «номера здания несветящиеся неметаллические» (20-го класса МКТУ), для которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что, например: оспариваемый товарный знак зарегистрирован для товаров «переносные телефоны; провода телефонные» (9-го класса МКТУ), а противопоставленные — для услуг «установка и ремонт телефонов» (37-го класса МКТУ), «связь телефонная» (38-го класса МКТУ); оспариваемый товарный знак зарегистрирован для товаров «дымоходы» (7-го класса МКТУ), а противопоставленные товарные знаки — для услуг «чистка дымоходов» (37-го класса МКТУ).

Выборочный анализ товаров и услуг, для которых зарегистрированы оспариваемый и противопоставленные товарные знаки, позволяет признать обоснованным довод общества «Атлант» о том, что при рассмотрении возражения Роспатентом анализ товаров, для которых зарегистрированы оспариваемый и противопоставленные товарные знаки, на предмет однородности сделан не был, а вывод об отсутствии их однородности, хотя и присутствует в оспариваемом решении, сделан формально.

При этом то обстоятельство, что противопоставленные товарные знаки зарегистрированы для разных классов МКТУ, само по себе не свидетельствует об отсутствии однородности этих товаров, поскольку, как указывалось выше, классификация не имеет влияния на оценку однородности товаров и услуг.

Таким образом, при сравнении товаров и услуг, для которых зарегистрированы сходные до степени смешения или тождественные товарные знаки, следует руководствоваться, в первую очередь не положениями Международной классификации товаров и услуг, а принимать во внимание такие обстоятельства, как:

— род (вид) товаров,

— их назначение,

— потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения) товаров и услуг;

— вид материала, из которого изготовлены товары,

— условия сбыта товаров и услуг,

— взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров и услуг;

— условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть),

— круг потребителей товаров и услуг,

— традиционный или преимущественный уклад использования товаров и услуг.

Иными словами, анализ товаров и услуг на предмет их однородности должен проводиться исходя из их сущности и назначения, а не исходя из того, в разных или одинаковых классах МКТУ они представлены.

В связи с этим, однородными могут быть признаны товары и услуги, находящиеся в разных классах МКТУ, например:

— переносные телефоны; провода телефонные» (9-го класса МКТУ) и услуги «установка и ремонт телефонов» (37-го класса МКТУ);

— «номера для зданий светящиеся» (11-го класса МКТУ) и товары «номера здания несветящиеся неметаллические» (20-го класса МКТУ) и т. д.